차례:
- 윤리 강령 및 윤리 원칙의 일반 원칙
- 1 단계. 괴롭힘 또는 괴롭힘 문제 식별
- 2 단계. 문제에 대한 대체 가설
- 3 단계. 사용 가능한 정보 및 옵션 평가
- 4 단계. 최상의 솔루션 선택 및 실행
- 5 단계. 결과 검토
등급: 5 (1 투표) 1 개의 코멘트 Rosa Vera García. 2018 년 1 월 17 일
괴롭힘은 항상 존재 해 온 사회적 문제이며 최근 몇 년 동안 더욱 증가한 것 같습니다. 다행히도 매일 학교와 기관에서 괴롭힘에 대한 사회의 인식이 높아지고 있습니다. 심리학자는 이러한 괴롭힘을 둘러싼 문제를 해결하는 데 도움을주는 전문가이지만 정신과 의사의 개입이 필요할 수 있으며 당국의 개입 일 수도 있습니다. 당연히 가족과 괴롭힘 피해자와 가장 가까운 사람들의 행동은 문제를 끝내는 데 필수적입니다.
이 PsicologíaOnline 기사에서 우리 는 심리적 관점에서 해당 분석 및 절차와 함께 괴롭힘 의 실제 사례를 제시합니다.
당신은 또한 관심이있을 수 있습니다: 괴롭힘 또는 괴롭힘에 대한 도움말 Index- 윤리 강령 및 윤리 원칙의 일반 원칙
- 1 단계. 괴롭힘 또는 괴롭힘 문제 식별
- 2 단계. 문제에 대한 대체 가설
- 3 단계. 사용 가능한 정보 및 옵션 평가
- 4 단계. 최상의 솔루션 선택 및 실행
- 5 단계. 결과 검토
윤리 강령 및 윤리 원칙의 일반 원칙
제시된 사례는 Educational Context에 있습니다. 우리는 바르셀로나의 한 연구소에서 학교 괴롭힘 사건에 직면하고 있습니다. 이 사건은 몇 년 동안 센터 직원으로 근무한 심리학자가 처리합니다. 소송은 고등학생에게서 나옵니다.
갈등을 분석하고 그에 대한 해결책을 찾기 전에, 우리는 인권 보호와 알릴 의무를 언급하는 사건에 적용되는 윤리 강령 의 일반 원칙을 언급해야합니다. 학대 상황에 개입하면 다음과 같습니다.
- 제 5 조, 심리학 행사의 목적은 인간과 사회이며, 웰빙, 건강, 삶의 질, 개인 및 사회적 삶의 다양한 측면에서 사람과 집단의 발전의 충만 함을 추구합니다. 사건에 필요한 경우 심리학자는 각 전문가의 능력과 지식을 침해하지 않고 다른 전문가의 도움을 받아야합니다.
- 제 6 조, 심리학자는“사람에 대한 존중, 인권 보호, 책임감, 정직, 환자에 대한 성실, 도구 및 기술 적용에 대한 신중함, 전문적 능력, 견고한 기초 객관적이고 과학적인 개입”.
- 제 8 조, 심리학자는 상황을 해결하기위한 최선의 행동 계획을 수립하기 위해 자신의 환자가 수행 한 학대, 인권 침해 또는 잔인하고 비인도적이거나 굴욕적인 구금 상황을 COP에 알려야합니다..
- 제 9 조, 도덕적, 종교적 기준은 존중 될 것이지만, 이것이 사건에 필요한 경우 개입 과정에서 심문을 방지하지는 않습니다.
EFPA 메타 코드를 참조 로하여 다음의 윤리 원칙 (섹션 2):
- 사람들의 권리와 존엄성에 대한 존중,이를 통해 사람들 의 권리, 존엄성 및 가치가 존중되고 증진되어야합니다. 프라이버시, 기밀성, 자기 결정 및 자율성.
- 능력, 심리학자는 자신의 한계와 전문성을 인정하면서도 높은 수준의 능력을 유지하고 훈련이나 경험에 의해 정당한 자격이있는 경우에만 개입합니다. 이 원칙은 심리학자가 아동 학대 분야의 전문가인지 알 수 없기 때문에 특별한 고려가 될 수 있습니다.
- 책임, 심리학자는 자신의 행동에 대해 책임을 져야하며 피해를 피하고 서비스가 오용되지 않도록해야합니다.
- 청렴성, 심리학자는 정직하고 공정하며 사람들을 존중해야하며, 자신의 역할을 명확하게 식별하고 그에 따라 행동해야합니다.
어떤 유형의 행동을 시작하기 전에 갈등에 대한 철저한 분석을 수행해야한다는 것은 분명합니다. 이를 위해 사용할 기본 분석 모델은 Knapp과 VandeCreek (2006)이 개발 한 5 가지 솔루션 단계의 모델입니다.
1 단계. 괴롭힘 또는 괴롭힘 문제 식별
우선 문제를 식별하고 가능한 모든 출처에서 갈등을 일으킨 원인에 대한 충분한 정보를 수집하는 것입니다. 참여할 수있는 사람들 (주인공, 가족, 사회적 환경에서 온 사람들, 교육자 등)과의 인터뷰가 필요할 것입니다.
우리의 경우에 대한 첫 번째 가설은 우리가 고등학생에 대한 괴롭힘을 다루고 있다는 것 입니다. 이 가설은 학생이 제공 한 정보를 바탕으로 만들어졌습니다. 그녀는 센터에 들어간 이후로 장난 꾸러기에 시달리고 있었기 때문에 센터의 심리학자에게 도움을 요청하고, 집에서 전화를 걸어 그녀를 괴롭 히고, 그녀를 모욕하고, 그녀를 비웃습니다. … 당신은 부모에게 문제를 맡기지 않았습니다. 상황이 더 나 빠질까 봐 두렵습니다. 그녀는 이러한 공연에 굴욕감을 느낍니다.
학생은 심리학자에게 가능한 보복을 위해 그에게 온 사람에게 알리지 말라고 요청합니다.
심리학자는 학생의 튜터와 상담하여 경제적 성과가 좋지 않다는 점을 제외하고는 특별한 것을 발견하지 못했다고 알려줍니다.
심리학자는 요구 다음날 그에게 개입하지 말라고 촉구하는 쪽지를받습니다.
가장 일반적인 인간 존엄성 존중 에서 시작 하여 심리학자의 수행이 책임있는 사람들을 위해 선을 추구 해야하는 몇 가지 Psychoethics: Beneficence 원칙을 발견 합니다. 함께 한 비 유해, 심리학자는 항상 자신의 행동으로 환자에게 해를 끼치는 것을 피해야합니다. 이것은 심리학자에게 제시되는 모든 경우에 존재해야하는 최소한의 필수 기본 의무입니다. 어떤 사람이 심리학자에게 서비스를 요청하면 전문가의 행동으로 인해 해를 입지 않기를 희망하는 것이 분명합니다. 이것은 그가 자신에게 기대되는 문제 나 어려움을 해결하는 데 도움이 될 것이며 환자가 상담을 위해 오는 주된 이유이기도합니다.
그리고 정의 의 목적은 환자가 건강 개선에 접근 할 수 있도록 보장하는 것이어야하기 때문입니다.
심리 윤리적 규칙 중, 이 경우 비밀 유지 는 적용하기가 어렵습니다. 왜냐하면 그녀가받은 정보의 비밀 유지 여부에 관계없이 어떤 경우에도 결과가 학생에게 좋지 않은 것처럼 보이기 때문입니다. 유지합니다.
따라서 첫 번째 딜레마는 미성년자의 경우, 참석 한 사람,이 경우 미성년자에게 피해를 줄 수있는 행동에 대한 지식에 직면하여 전문가의 의무가 무엇입니까? 문의하기? 심리학자가 자신의 진료에서 의무화해야하는 원칙은 미성년자의 경우 기밀 유지라는 원칙이 얼마나 될까요?
소수에 대한 이러한 뉘앙스는 우리를 정신 윤리의 또 다른 기본 원칙 인 자율성 원칙으로 이끈다.이 원칙에 따라 사람은 가장 타당하다고 생각하는 가치를 선택하여 통치하고, 지시하고, 선택할 권리가있다.. 자기 결정 능력에 기반한 원칙입니다. 이 경우 미성년자가 환자의 자율성을 의미 할 수있는 한계로 인해 갈등이 발생합니다.
연령 문제를 해결하려면 미성년자의 경우 모든 개입이 부모에게 알려 지도록 설정함으로써 문제를 해결하는 윤리 강령 제 25 조 섹션 III, "개입 중" 을 참조 해야합니다. 그러나 사람들을 조종하고 그들의 발전과 자율성을 달성하는 경향이 있습니다.
따라서 심리학자는 첫 번째 조치로 해당되는 경우 부모 또는 법적 보호자의주의를 환기시킬 의무가 있습니다.
이 정보와 관련하여 윤리 강령 39, 40, 41 조, 섹션 V, "정보의 획득 및 사용 에 관하여 " 는 다음을 규정합니다.
- 39 조 심리학자는 고객의 프라이버시 권리를 존중하고 필요한 정보 만 공개하고 항상 그의 승인을 받아야합니다.
- 제 40 조에 따르면 수집 된 정보는 전문적인 비밀을 유지하며 환자의 명시적인 동의에 의해서만 면제됩니다. 심리학자는 또한 사건의 잠재적 협력자들도이 전문적인 비밀을 준수하도록 할 것입니다.
- 제 41 조, 주체가 청구를 한 경우, 이해 당사자의 사전 승인과 승인 한도 내에서만 제 3 자에게 전달 될 수 있습니다.
이 기사에 대한 존중은 우리가 미성년자를 상대하고 있다는 사실 때문에 전문가가 부모에게 정보를 알려야하는 25 조와 상충되는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 기사는 수신 된 정보에 대해 우리가 수행 할 처리를 참조하기 때문에 적용 가능합니다.
2 단계. 문제에 대한 대체 가설
우리가 가지고있는 정보를 통해 우리는 괴롭힘의 문제를 확인했으며,이 시점에서 문제에 대한 다른 대안을 고려할 필요성을 언급하면서 모델의 두 번째 단계가 시작될 수 있습니다. 다른 가능성, 문제를 인식하는 다른 방법을 탐색하는 것이 필요합니다.
그러나 COPC 가이드 (포인트 2.2.)에 표현 된대로 항상 권장되지만, 아동 및 청소년이 만든 이러한 유형의 증상을 듣고, 참석하고, 신뢰성을 부여하려면 원칙적으로 학생. 가족이나 사교계 (친구, 동료)와의 인터뷰는 없었습니다. 소송과 별도로 심리학자가 한 인터뷰는 학생의 튜터와의 상담 뿐이며 사건을 확인하는 다른 징후는 없습니다.
따라서이를 고려할 때 우리가 공식화 할 수있는 대안 가설 은 괴롭힘 사례가없고 학생의 관심을 불러 일으키는 것이므로 확인 된 문제는 더 이상 학대 사례가 아니라 우리는 매우 다른 상황에 직면하게 될 것입니다.
교사에 따르면, 그녀가 언급 할 수있는 유일한 상황은 성적이 그리 좋지 않다는 것입니다. 다음날 심리학자의 사무실에 나타나는 메모는 다른 사람이 작성한 것이 아니라 학생이 직접 작성한 것입니다.
이것이 사실이라면, 우리는 미성년자가이 요구를 표현하게 된 이유를 평가해야합니다. 이는 아마도 개입이 필요한 불편 함의 존재 증상 일 수 있기 때문입니다.
심리학자는 문제 전문되지 않은 경우이 단계에서,이 학대의 경우 또는 존재하지 않는 그것은 학생의 발명인지, 그것은에 가장 적절한 시간이 될 것입니다 다른 동료의 요청 전문의 도움 명시된 바와 같이, 제 17 조 에서 -심리학자가 자신의 능력의 한계를 인식하고 충분히 준비되고 전문화되어야하는 경우-이 경우 제 16 조가 적용되며, 이에 따라 심리학자는 자신의 지위를 유지하게됩니다. 다른 전문가들이 들어가지만 독립성과 자율성; 20 일 -다른 징계 영역 과 의 해당 연결을 보장하기 위해-및 23 일 -심리학자와 상담 된 전문가 간의 상호 존중.
3 단계. 사용 가능한 정보 및 옵션 평가
따라서 현재 우리가 가지고 있는 정보 는 우리가 직면하고있는 진짜 문제가 무엇인지 확인 하기에는 부족하고 불충분 합니다.
심리학자가 학생과의 면담만으로 학대 사건에 직면하고 있음을 확인하는 것은 위험 할 수 있으며, 학생의 다른 심리적 고통의 증상에 직면하고 있다고 말하는 것도 위험 할 수 있습니다. 학교 성적이 감소합니다.
이 시점 에서 EFPA 메타 코드의 3.4.2 "정직성, 정확성", 섹션 ii가 적용될 수 있으며, 이에 따라 심리학자는 가설, 증거 또는 대안 설명을 배제하지 않고 인식해야합니다.
따라서 현재 세 가지 옵션이 있습니다.
- 옵션 1: 학생이 제공 한 정보에 대한 신뢰성을 제공합니다. 조치: 학대를 막기위한 개입을 시작하십시오.
- 옵션 2: 학생이 제공 한 정보를 신뢰하지 않습니다. 조치: 환자의 병리 유형을 찾으려고 환자와의 새로운 인터뷰를 준비하여 표적 치료 개입을 시작하십시오.
- 옵션 3: 보유한 정보만으로 평가하지 마십시오. 조치: 가능한 학대 사례의 중요성으로 인해 최대한 긴급하고 우선 순위가 높은 절차를 사용하지만 정보를 확장하여 사례에 대한보다 엄격한 조사를 수행합니다.
4 단계. 최상의 솔루션 선택 및 실행
이 경우 선택은 센터 심리학자가 이용할 수있는 정보의 질을 기반으로하여 발생할 수있는 결과를 분석했습니다.
내 선택은 별다른 평가를하지 않는 옵션 3 이며, 정보가 부족한 것 같으므로 거의 정보에 의존하지 않아도됩니다. 사례에 대한 심층 조사를 통해 중재를 시작하고, 임상 평가 (신체적, 정서적 수준)를 수행하여 미성년자가 보유한 자원 및 대처 전략과 함께 그녀의 신체 상태를 알 수 있도록합니다. 가족 환경과의 인터뷰 학생, 선생님, 친구 등과 함께… 또한 첫 번째로 문제의 심각성을 감안할 때 최종적으로 확인되면 그녀에 대한 행동을 중단하기 위해 며칠 동안 학원에 참석하지 않았을 가능성을 평가할 것입니다..
내가 선택한 옵션 3을 선택하기 위해 수행 된 분석은 다음과 같습니다.
우리가 선택 1을 선택하고 학대가 사실이 아닌 경우, 학생은 그녀의 사건에 대한 부적절한 개입으로 피해를 입을뿐만 아니라 처벌 가능한 행동을 수행하지 않고 관여 할 수있는 제 3 자에게 영향을 미칠 수 있습니다. 괴롭힘을 방지하기 위해 필요한 예방 조치를 취하지 않으면 학교도 영향을받을 수 있습니다.
옵션 2를 선택 하고 학대가있는 경우 해당 상황의 악화와 함께 학대가 중단되지 않을뿐만 아니라 학생이 자신의 문제에 적응하지 않는 개입을 받게되어 혼란과 방향 감각 상실을 유발합니다. 상황에 맞게 조정 된 프로세스를 시작할 수 없습니다.
좋은 직업으로, 당신은에 참석해야 책임 당신의 행동에 대한 - 제 6 COP, 유럽 자유 무역 연합의 제 10 조 및 3.3.1, 심리학자뿐만 아니라 자신의 개입의 품질에 대한 책임이 있다는 점에서, 또한에 개입의 결과이며 결과에 대해 생각하지 않고는 행동 할 수 없습니다.
따라서 가장 신중하고 책임감있는 것은 옵션 3을 선택하는 것 같습니다.
분명히 앞서 언급했듯이 첫 번째 조치는 부모에게 사실을 알리고 윤리 강령 제 8 조에 포함 된 의무 인 COP를 알리는 것 입니다.
따라서 인터뷰를 시작할 때 학생과 부모 또는 법적 보호자는 모두가 접근 할 수있는 언어를 통해 심리학자의 보호와 행정 및 사법 절차를 전달해야하는 의무를 인식해야합니다. 표류 할 수 있습니다. 이러한 유형의 상황에서 따라야 할 단계와 권한있는 기관이 이러한 유형의 경우에 대응하는 데 필요한 자원을 어떻게 보유하고 있는지 설명해야합니다.
개입의이 시점에서 우리는 진실성 과 동의 의 규칙을 고려해야합니다. 왜냐하면 행동을 진행하기 전에 환자,이 경우 부모는 항상 개입에 대한 동의를 줄 권리가 있기 때문입니다. 심리학자가 제안합니다.
5 단계. 결과 검토
이 단계는 문제 해결 과정을 재평가하는 것입니다.
이 경우, 해결책은 학대 사례가 있는지 여부를 판단 할 수있는 더 많은 정보를 제공하기 위해 최대한 시급하고 우선적으로 평가를 수행하는 것이 었습니다. 본인은 시작된 치료 적 개입이 사례에 적합하고 앞서 언급 한 바와 같이 선행 원칙을 보장하기 때문에 학생에게 최소한의 해를 끼칠 수있는 해결책이라는 것을 이해합니다.
이 기사는 단지 유익한 정보 일 뿐이며, Psychology-Online에서는 진단을 내리거나 치료를 권장 할 권한이 없습니다. 특정 사례를 치료하기 위해 심리학자에게 가도록 초대합니다.
괴롭힘 또는 괴롭힘 사례 와 유사한 기사를 더 읽으려면 사회화 문제 카테고리를 입력하는 것이 좋습니다.